ホフマン v asseenontv com inc

+

ホフマンV。ASSEENONTV COM INC。 ニュージャージー州の高等裁判所、上訴部。 ハロルド・M・ホフマン、個別にAsseenontv. comとSeenontv. comウェブサイト上で販売されている製品の購入者のクラスを代表して、原告・控訴人/クロス被告、V。ASSEENONTV. COM、INC。被告-回答/ 4クロス 控訴人。 決定しました：2009年1月5日 裁判官CARCHMAN、RBコールマンとSIMONELLI前。 上訴人/クロス回答者ハロルド・M・ホフマン、ローズランドは、プロのSE原因を主張しました。 、エドワード日キール氏とStanat;ニューヨークバーのエリカND St​​anat（ハーターSecrest＆エメリー）は、回答者/クロス控訴人（コール、Schotz、マイゼル、フォアマン＆レナード、弁護士の原因を主張し、プロHACバイスを認め 簡単な上）。 裁判所の意見がで配信されました 原告ハロルド・ホフマン、弁護士は、被告小売業者AsSeenOnTV. comからインターネットで製品を注文しました。 彼のためには、被告の広告を出して「自由なボーナス」提供の彼撮影の優位性を促しました。 オーダーの支払いに、原告は、被告がオンライン順序を確認し、次の彼のアメリカン・エキスプレスのクレジットカードを差し出され、アメリカン・エキスプレスは、電荷を「承認しました」。 確認プロセスの一環として、しかし、原告は、彼がのため追加送料は$ 7.95の取扱手数料請求されていたことを助言された「自由なボーナスを。」次の日、原告は被告に対して、共通の法と消費者詐欺を主張推定集団訴訟を提起 、インターネット上でその製品の被告の詐欺広告を前提。 原告に知らないうちに、彼が選択した製品は、バックオーダーにあった、現在利用できません。 訴訟の係属を知ったが、被告は、注文をキャンセルし、支払いや資金の実際の転送を求めたことはありません。 原告は、オーダーのために支払ったことがない、と彼のクレジットカードは料金引き落とされませんでした。 それは原告が「自由なボーナス」の提供を広告する小売業者に対する多数の同様の作用を提出したことを学んだ後に被告は、プロセスの乱用のための反訴を提起しました。 被告疑惑原告は、定期的に潜在的な集団訴訟認定の脅威の下で解決する被告を要求しようとしている、そのような訴訟を提起しました。 略式判決を求める運動では、法律部門の裁判官マルティノッティは、原告が確認可能損失を確立していなかったと結論づけ、原告の不正請求を棄却しました。 被告が原告の悪用や法的手続きの倒錯を確立していなかったため、裁判官はまた、反訴を棄却しました。 双方は訴える、と私たちは断言します。 我々は、関連する事実の私達の議論を展開します。 被告とのウェブサイトで宣伝そのインターネットマーケティングの一環としてAsSeenOnTV. com、「自由なボーナスギフトや申し出を「操作するWebサイトのオペレータと小売店「最初の小売購入。「ウェブページの下部にある小さなタイプに含まれます 三アスタリスクの隣には、以下の通りでした： 最初の小売購入は、ショッピングカート注文（複数可）に追加された別々の発送及び、各ボーナスギフトや提供のために電荷を取り扱うとともに、予選ボーナスギフトや提供のために必要とされます。 ボーナス贈り物や申し出は、いかなる出荷割引から除外されます。 2007年6月11日に、原告は被告のサイトにアクセスし、$ 29.95「スマートライト」の購入のための順序を置くために進みました。 原告は彼の選択を行った後、彼の「ショッピングカート」の内容を反映した画面には、原告を促しへ」[C]寄生虫性気管支炎あなたの自由なボーナスギフトや申し出。」 その大胆なタイプの印刷の下に簡単な説明と9項目の写真がありました。 彼のボーナスアイテム示される「$ 20小売りと、「無料フェイシャルトリマー」として選択された各の説明の下のドルの指標であった含まれている「値」というフレーズとともに、「S＆Hのコストだけを支払う「原告 値。" 彼のアメリカン・エキスプレスのカードを使用すると、原告は、ウェブサイトのオンライン決済のセクションを完了しました。 支払いプロセスの終了時に、画面が示されている「安全なチェックアウト完了は、 "彼の注文について原告を感謝し、示されました： クレジットカード情報を処理します。 承認 ご注文番号がある[XXXXXXXX] 以下の料金はクレジットカードの明細に表示されます。 SEENONTV. COM 1から$ 44.85 ご注文の領収書が自動的に郵送されてきました。 特別オファーとして、私たちはあなたに無料のメンバーシップを与えています。 会員番号：[XXXXX] 画面の一番下に文はあった：記載されているチャート形式の情報、「ここにあなたのレコードの[インクルード]発注情報です。 "：1）1フェイシャルトリマー、など「自由なボーナスオファーは、"と "こと 初期購入[た]必要な「しかし、彼は充電されていたことを "" $ 0.00。 2）1スマートライト、$ 29.95。 $ 29.95の3）「小計」。 $ 14.90の4）「送料（標準）」担当。 5）ゼロ「税」があったこと。 $ 44.85のと5）「合計」。 原告のアカウントで$ 14.85配送料は、スマートライトのための$ 6.95、フェイシャルトリマーのための$ 7.95の出荷を反映しています。 魅力の究極の問題に密接ではないが、被告は、原告が「売れない」リストに現れていることを認めているが、彼らはバックオーダーにあったと入手できないため、アイテムが配信されなかったと主張しているが。 原告は、項目があるため、「販売していない」指定ののみ送​​信されなかったと主張しています。 非常に重要な、しかし、製品が納入されなかった、と被告が原告の注文をキャンセルしていることです。 注文の「電荷」の効果を中心と紛争。 具体的には、原告は、テレビで見られるように44.85のための[XXXXX]で終わるあなたのアメリカン・エキスプレスアカウントで承認された電荷があった」ことを示すアメリカン・エクスプレスからのメールのコピーを提供しました。 承認は06/11/07に掲載された。「被告のカウンタを追加することを表現を含むアメリカン・エキスプレスから後でメールに依存することにより、 "[t]が、彼が声明に登場することはありません充電してください。」 原告は、6月の順序のために「課金」でした理由を説明するには、チャールズVenniro、被告の倉庫マネージャは、注文を受けて、被告は「「承認」を要求するために、米国E-ペイ、[被告]とアメリカン・エキスプレス間の連絡を、連絡することを差し出さ [原告の]クレジットカードの。承認「米国E-ペイを通じて「単にアメリカン・エキスプレスからの情報を要求する "" Venniroは言った "" [原告]が提案された取引の量に彼のカードで利用可能なクレジットを持っていたか否かの。「アメリカン "、彼の信用アカウントで利用可能なクレジットの適切な量を持っていた」と、この6月11日、2007年次の単語を「状態」「「承認」が[原告の]クレジットカード、に投稿されました」という原告を「許可」、次にエクスプレス 承認にも「（キャプチャされません）承認した。」というフレーズが登場Venniroは、その文脈で、「キャプチャさ "取引のためのクレジットカードに請求するために要求したことを被告」を意味することを説明し、アメリカン・エキスプレスは、クレジットカードに請求されます トランザクション、およびアメリカン・エクスプレスのための被告」に適切な資金を提供します。 ここで登場したように、一方で「キャプチャされません」という被告を意味し、「単に[原告]は彼のクレジットカードに利用可能なトランザクションの量を持っていたし、そのアメリカン・エキスプレス料を要求しなかったかどうかの情報を要求し[原告の ]クレジットカードまたはアメリカン・エキスプレスは、被告」に資金を提供することを要求します。 被告によれば、原告のクレジットカード "を充電しようとしたことはありません」と、実際に被告は、日常的にクレジットカードに請求しようとしませんでした」それは購入者に配信するために、[D]製品をリリースするまで。」また、被告がアメリカに連絡することはありません その後被告がこのような電荷を要求したことも、原告に、より何も彼が充電または彼ことをされたいずれかのことを確立するために、原告によって提供されていない6月11日に注文した商品の原告をリリースしないことを考えると、原告のアカウントの「電荷をキャンセルするか、逆」にエクスプレス このトランザクションによって影響を受けたアメリカン・エキスプレスと有限与信限度がありました。 この事件の後、被告はそれが関連するように、そのウェブサイトに変更「ボーナスプランを。「被告は「「あなたのボーナスを選択する」、S＆Hのコストだけを支払う ""あなたの自由なボーナスギフトやオファーを選択し、「言語を変更しました 贈り物や申し出 '"と"'だけで別々の$ 7.95の処理を支払う。」」2 彼の損害請求を支援するために、原告は彼の提案の専門家、コンサルタントアラン・J・Salzberg、博士号の認定を提出しました 統計インチ 一度それは量によってトランザクションアメリカン・エキスプレス」reduc [編]原告の利用可能なクレジットライン、または購入制限」を「許可」ためSalzbergの意見では、原告は、彼の順序を置くことに関連して、「測定可能な経済的損失」を被っ 注文。 Salzbergの意見は、トランザクションは「原告のクレジットカード口座に実際の充電にはなりませんでした」という事実によって、彼は「減少のおかげでアメリカン・エキスプレスによって「何も購入が拒否されなかった」ことを前提と意見の目的のために変更されませんでした リミットを購入[原告の]クレジットライン/インチ "Salzbergの意見は、クレジットラインを同定されなかったりの性質説明どちらも「測定可能な経済的損失を。」 そのクロスの動きを支持し、被告は2007年5月以来、原告が作る様々なエンティティに対して「少なくとも4つのダースの苦情」を提出したと主張し、その弁護士の認定提出「消費者詐欺の事実上同一の主張を。」いずれの場合においても、原告を 別のインターネットベンダから「比較的低価格の家庭や個人的な製品 "を命じました。 例を挙げ、弁護士は原告が明らかに被告から高額を要求する、認証を求める前に」、この場合には、被告の広告にだまさではなく、クラスアクション詐欺の苦情を提出するための継続的な計画の一環として、彼のスーツを開始していなかったと主張 一人で彼と和解します。」 この場合、原告は$ 100,000決済需要がありました。 弁護士は、被告の調査が明らかにしたと述べている "ほぼすべてのこれらの[その他]被告の行った、実際には、歩留まり[原告の]恐喝戦術とに[支払わ]彼をオフにします。」しかし、彼女は原告が実際に受信したした、いかなる場合を知っていました クラス認定。 弁護人によると、原告との交渉中に、彼は「恐喝に屈しするために、その不本意のために[被告]に対する新たな訴訟をもたらす。」と脅した2007年10月には、さらに、別の名前とアドレスを使用して、原告は被告からの別のものを注文することに成功しました その製品は、CialaPrenと呼ばれるサプリメントは男性の強化として表現。 数日その製品を取得した後、原告は、そのトランザクションに関連して不正行為のために被告に対する新しいクラスアクションを提起しました。 訴状の提出後、被告は「ボーナス」のオファーに関連するウェブサイト上の言語を変更しました。 被告は「自分の自由なボーナスギフトやオファーを選択」と「S＆Hのコストだけを支払う、 ""あなたのボーナスの贈り物や申し出を選択する」と言語を変更」「ジャスト別々$ 7.95処理を支払います。」」 私たちは、原告の控訴-か原告は彼が確かめ損失を被ったことを証明した上で解決する手掛かりをもたらす問題であると考えるものを最初に取り組みます。 原告が主張することにより、この問題にフレーム「個人の利用可能なクレジットの減少測定可能な経済的損失[です]。「原告は彼の損失は彼の信用限度を注文およそ$ 45.00の量だけ減少されることにより反映されていると主張しています。 私たちは、問題の私達の検討を知らせる基本原則を修正再表示することによって我々の分析を開始します。 消費者詐欺行為、N. J.S. A. 56：8-1 -20（法律又はCFA）に、違法な商品や不動産販売や消費者に向けた広告宣伝活動を停止し、他のものの間で、意図しています。 デルコーレ販売株式会社V。フルハーフ株式会社206 NJSuper。 11、22-23、501 A.2d 990（App. Div.1985）。 Finderne Mgmt（仮想ディスクの管理）も参照してください。 株式会社対バレット、402 N. J.Super。 546、566、955 A.2d 940（App. Div.2008）消費者が詐欺を通して購入に魅了されることによって犠牲にすることができた（「立法の懸念は、商品との不動産の販売に鋭い慣行や取引を超えていました 販売や広告宣伝活動の欺瞞的、あるいは他の同様の種類」）。 Vortの対オランダ、257 N. J.Super。 56、61-62、607 A.2d 1339（App. Div。）（「消費者詐欺法の目的は、詐欺、詐欺や虚偽を防ぐためだったかどうか、販売、広告に関連した手数料または不作為の行為によって 商品や不動産の。」）certif。 拒否された、130 N。J. 599、617 A.2d 1221（1992）。 同法は、関連部分において提供されます。 [T]彼は他の人がに依存している意図を持つ任意の非良心的商慣行、詐欺、詐欺、虚偽の口実、偽の約束、不実表示、または知って、隠蔽、抑制、またはいずれかの重大な事実の記載漏れのすべての人によって、使用または雇用の行動します すべての人が、実際には、誤解だまさまたはそれによって損傷しているかどうかを任意の商品または不動産の売却や広告に関連して、またはそのような人の上記のその後の性能を持つような隠蔽、抑制または不作為は、に宣言されています 違法な慣行です。 [N. J.S. A. 56：8-2] 救済は、 "[：] [A] NYの人」に与えることができます 誰がこの法律の下で違法と宣言いずれかの方法、行為、または練習の別の人物による使用または雇用の結果として、実際のまたは個人の金銭や財産、のいずれか確かめ損失を被ります。 [N. J.S. A. 56：8-19（強調追加）]。 我々は以前、「発生[る]消費者が約束されたものよりも少ない受ける。」Thiedemannの対メルセデスベンツUSA LLCは、183ニュージャージー州234、244、783（2005）872 A.2dは（引用連合インクとして確かめ損失を定義しました （株）社対AT＆T社352 NJSuper。617、646、801 A.2d 361（App. Div。）、certif。拒否された、174ニュージャージー州547、810 A.2d 66（2002））。 またロマーノVを参照してください。ギャラクシートヨタ、399 NJSuperを。 470、479、945 A.2d 49（App. Div。）、certif。 拒否された、196 N。J. 344、953 A.2d 763（2008）。 原告は、モーション裁判官は原告の信用限度の減少が確かめ損失はなかったことを発見することによって誤りを犯した理由は、主に2つの理由要請する：1）彼は、アカウントに彼の専門家の対照的な意見のメリットを取るために失敗しました。 2）彼は "確かめ損失」の概念は、単なる「アウト・オブ・ポケット」の損失を超えたとの減少が含まれていることを尊重することができなかった「値」。 前者に関しては、しかし、原告の専門家、Salzbergは、取引が原告の口座に実際の充電になると、何も購入がで$ 45減少のおかげでアメリカン・エキスプレスによって拒否されなかった」ことをしなかったことを彼の意見の目的のために仮定 [原告の]クレジットライン/購買制限が。 "彼はこれらの事実を認め、原告は確かめ損失を被ったか、のための説明を提供しませんでした。 代わりに、彼は「確実性の合理的な程度に提示事実の下で、「原告」は、2007年6月11日に実際の経済的損失」を受けていたし、その原告の「損失が測定可能である。」と彼は「持っていたことを付け加えますが、サポートされていない結論を作りました ダブルチェック[編]「市場価格と統計的期待のアプローチによって彼の結論は、このような確認は正確に彼は原告の損失が最初の場所で測定可能と判断したかの説明もなしに無意味でした。 でもSalzbergはおよそ$ 45.00 - の量で原告の損害賠償を合計したと仮定ため、彼はまだその結論の根拠を説明するために失敗しました。 Salzbergは注文が請求したり、送信し、またその原告の信用アカウントが引き落とされなかったんでしたことを考えたことがありません。 彼はさらに、原告は彼の信用「限度」の減少は、いくつかの他の所望の購買機会を見送るために彼を引き起こしたと主張していない、または彼がしていたそこに実現していないていたいくつかの購入のアメリカン・エクスプレスによって拒絶反応を受けるために彼を引き起こし決して考慮しませんでした 彼の信用限度の一時的な減少。 実際には、原告は、レコード内の何もアメリカン・エキスプレスは、原告の購入やカードの使用上の任意の与信限度額を課した重要な仮定をサポートしていないことを口頭弁論で失点しました。 説明やサポート事実なし認定の「結論的かつ利己的なアサーション」は略式判決を求める称賛に値する動きを破るないのでSalzbergの省略が、重要でした。 PuderのV。Buechel、183ニュージャージー州428、440、874 A.2d 534（2005）（マーティンvを引用。ラトガーズカス。イン。（株）346 NJSuper。320、323、787 A.2d 948（App. Div.2002 ）;ブレイアセット・ファンド、LP Vニューマン、327 NJSuper 129、134、742 A.2d 986（App. Div.1999））。。。 有能な反対は単なる「投機」を超えた「有能な証拠材料」と必要とする「架空の引数を。」Merchs。 エクスプレスマネーオーダー（株）V。日Nationalの縮約形銀行、374 NJSuper。 556、563（App. Div。）、certif。 付与された、183 N。J. 592、874 A.2d 1109（2005）; O'LoughlinののV。Nationalの縮約形Cmty。 銀行、338 N. J.Super。 592、606から07、770 A.2d 1185（App. Div。）（相手が重要な事実に関する抽象的な疑問を確立する以上のことを行う必要があります）、certif。 拒否された、169 N。J. 606、782 A.2d 424（2001）。 ジェームズタルコット社V。シュルマン、82 NJSuperも参照してください。 438、443、198 A.2d 98（App. Div.1964）（[m]は材料の基礎や事実の実際の知識を持つ者が宣誓供述書をサポートせず、最終的な事実の宣誓結論をERE」と指摘しは、耐えるには不十分です 略式判決を求める運動」）。 専門家の意見では、より根本的な欠陥は、しかし、があります。 裁判所は意味する「確かめ損失」を定義している "実際の損失を。」Thiedemann、前掲、183ニュージャージー州の248で、872 A.2d 783に損失を」それが、それは計算が可能であることを証明しているいくつかの確信を持って提示されなければなりません 略式判決を回避するために、すべての特殊性で証明する必要はない。」同上。 しかし、原告は「事実ファインダー検索または原告が実際の損失を被ったことを推測することができ、そこから証拠を生成しなければならない。」同上。 そして、それはまだ持っていたする場合でも、「「確かめ」損失の概念が暗黙の確実性は、それが、定量化または測定可能であるということです」「アウト・オブ・ポケット損失として経験しました。」同上。 断固たる声明を越えて、ここで紹介するものは何も、原告の確認可能な損失が計算可能であったこと、または許可が値の減少があったことをSalzbergの意見表明のためのあらゆるサポートを提供しません。 でも、自分自身がそのようなホールドが彼を損傷した方法で、彼の信用限度に影響を与えたことを主張するために失敗し、承認は$ 45.00の概算で原告のクレジットカードに少なくとも一時的に保留したこと、また、原告と仮定。 実際には、口頭弁論で、彼は彼が彼のアメリカン・エキスプレス充電権限は、任意の範囲に制限され、いくつかの方法で、信用の彼の可用性に影響を受けている被告の行為を示唆している中で重要な構成要素であったことを示唆するために何かを提供していなかったことを認めました。 要するに、原告は、彼が2007年6月に注文した商品に課金されませんでした。 彼のクレジットカード会社が注文のため信用を許可限り、承認は彼が損失を被ることはありませんでしたし、彼と彼の専門家の両方が、彼は全体の試み取引の結果として経験実際の損失や損害を識別することができませんでした。 パーキンスVを参照してください。ダイムラー・クライスラー社383 NJSuperを。 99、106から07、890 A.2d 997（App. Div.2006）（Thiedemannから推論は、我々はそのように、伝えられるところでは規格外の車両部品は、保証期間中に失敗したり、修理または交換を必要としなかったのCFA苦情の却下を確認しました 何確かめ損失は）ありませんでした。 ラウファー対米ライフイン。 （株）385 N. J.Super。 （「[T]彼は原告が略式判決を求める運動を生き残るために[確かめ]損失の十分な証拠を提示することができなければならない」と指摘し）172、187、896 A.2d 1101（App. Div.2006）。 原告の確認可能な損失引数を拒否し、動き裁判官もMeshinsky対ニコルズヨット販売の有益ニュージャージー州最高裁判所の判決社110ニュージャージー州464、475 Nを発見しました。 4、541 A.2d 1063（1988）。 ボートは、様々な機械的な問題を開発する際Meshinskyでは、原告は、タイムリーなボートの支払いを行うことができませんでした。 これらの非支払いは、その後原告の信用報告書に影響を与えている可能性があります。 裁判所は、原告が他の融資を拒否された時点で、彼の信用報告書は、彼のボートのローンの延滞が、彼に対して2判断、およびその他の延滞残高および支払い遅延だけでなく、を示したことに留意。 原告は最終的にはその追加融資を受けることに成功したので、彼は彼が彼の信用報告書および事前ボートローンに対する被告の手で損失を被ったことを証明しませんでした。 原告は彼の損失は定量化可能であったことを主張することによってMeshinskyを区別しようとします。 私たちが指摘したように、記録には何も請求またはその損失の定量化のいずれかをサポートしていません。 原告はまたコックス対シアーズローバック＆カンパニー138 NJ 2、23、647 A.2d 454（1994）に依存しています。 コックスでは、原告は、シアーズはまた、原告の財産に記録先取特権を持っていたことにより、シアーズとの契約の下で家の修理のために債務を負担していました。 裁判所は法の下で「消費者詐欺原告に対する不適切な債務や抵当権が損失を構成することができる」と結論づけ、まだそれはシアーズによって他のアクションをされている可能性がありながら、負債と先取特権自体は、違反を行動しないことを見出しました。 同上。 コックスの原告の依存は見当違いです。 彼のアメリカン・エキスプレスアカウントの認可が借金でも先取特権でもない、とVenniroは説明したように、それが取り込まれたり、最終的に原告のアカウントに課金されませんでしたので、認可は「電荷」はありませんでした。 Dabush Vに原告の依存。メルセデス・ベンツUSA、LLCは、378 NJSuper。 105、116、874 A.2d 1110（App. Div。）、certif。 拒否された、185ニュージャージー州265、1062（2005）883 A.2d、また見当違いされています。 Dabushでは、自動車の原告・賃借人は、製造業者に対する彼のCFA集団訴訟の第一審裁判所の棄却を訴えました。 車両のオンボードナビゲーションシステムが表すようにカバレッジエリア内で動作するように失敗した、と原告が遅れ、結果としてビジネス会議に到着したとき、原告は確かめ損失を確立できませんでした。 原告は「原因彼の遅刻にお金やビジネス」いずれかを失うことはありませんでしたし、我々は、製造業者に略式判決の事実審裁判所の許可を確認しました。 同上。 私たちがいることを指摘しているがA.2d 1110 111、124、874で「原告が実際に損失を実証するために、被告の違法消費者の練習の結果としてお金の合計を費やす必要はありません、 "私たちはそれにもかかわらずの量」と断言 損失が確かめなければならず、合理的な確実性を確立しなければならない。」同上。 116で、874 A.2d 1110原告は不適切なプラクティスと確かめ損失との間の接続を示すの負担がありました。 同上。 Dabushで被害者のように、原告は、略式判決を求める運動に耐えるようにその負担を満たすために失敗しました。 我々は、同様に、被告は、彼はまた確かめ損失の規格を満たして争うことを「商業的利用」の種類」​​、そのマーケティングパートナー」に彼の "個人情報"を販売しているため、彼は損失を被ったことなど根拠のない、原告の請求を拒否します。 ウェブサイトは、そのような情報を配布する権利の被告の予約への参照をしたが、記録は、そのような配布が行われたことをいずれかの証明の不毛であるか、に達することを「確認可能な損失。 "これは、この例は珍しい事実与えられた最も重要となり、 前履行のための早期の取り消しを含みます。 我々は、この主張にはメリットを見つけることはありません。 私たちは、コモン・ロー上の請求のと同じ結果に達します。 原告は、彼が被告の不当表示に彼の犠牲に頼っていた方法を確立するために失敗したため、裁判官マルティノッティは、原告のコモン・ロー上の詐欺請求を棄却しました。 具体的には、裁判官は彼の以前の推論に依存していたと原告が実際にクレジットカード認証の結果として、「購買力」または「利用限度額の減少」の損失または減少を被っていなかったことがわかりました。 彼は、それが10月にすることを「信じられない」であった述べた「原告は、彼が6月に存在していた疑惑不実表示に依存していました。」 コモン・ロー上の詐欺は、被告の原告がそれに依存しているという意図、原告が合理的な信頼、およびダメージをその偽の被告によって現存または過去の事実、知識や信念の材料不実表示が必要です。 GennariのV。WEICHERT株式会社不動産、148ニュージャージー州582、610、691 A.2d 350（1997）。 トリフィンV。自動データ処理、株式会社394 NJSuperも参照してください。 237、246、926 A.2d 362（App. Div.2007）。 ポートリベルテ住宅所有者Ass'nのV。SordoniのConst。 （株）393 N. J.Super。 492、507（App. Div。）、certif。 拒否された、192 N。J. 479、932 A.2d 30（2007）。 原告は、彼は被害があったので、彼の領収書または製品の非領収書は、彼のコモン・ロー上の詐欺の主張とは無関係だったと言う「被告が一方的にキャンセルunconsummated購入のおかげで。」 むしろ、彼は詐欺請求がによって証明されたと言う：被告が、それは「自由」ではないことを知っていたとき、彼は「フリー」製品を受け取ることになることを被告の虚偽表示。 文の虚偽の被告の知識。 彼は被告のサイトから被告の要請を受け順序で提供される情報を意味しているか、またはのくぼみによる「利用可能なクレジットの減少」「原告の個人財産の補償されていない搾取[、]」の形で彼の不利益にその上及び原告の信頼 。 確かめ損失がないことなど我々の分析では、ここで同等の力で適用されます。 原告は関係なく、信頼の、いかなる損害または損失を確立するために失敗しました。 原告の主張は、権限なし、コモン・ロー上の詐欺請求が消費者詐欺の主張よりも被害の証拠の少ない標準を持っていることを説得力はありません。 そのような標準が存在しない場合であっても、彼は何の被害を受けないように、原告の請求はまだ失敗。 我々は、同様に、彼が最終的に製品を購入したとき、彼は被告の初期のウェブサイトや景品のその推進に頼ったことが彼の主張を拒絶します。 被告は同社のウェブサイトを変更しただけでなく、それは明らかに発生した実際の電荷を説明しました。 これは、レコードでの販売と何時に原告に通知する情報が虚偽の陳述を示唆しました。 原告は、彼が変更について知っていたことを認め、彼は10月の時点で、広告がまだ欺いたと言うことはありません。 彼の苦情が前以降の購入時に提出されていたとして、我々は、原告の主張は不誠実見つけます。 モーション裁判官は正しくコモン・ロー上の詐欺請求を棄却しました。 最後に、被告の交差上訴裁判官は、プロセスクレームのその乱用を却下したことで誤りを犯したと主張を拒絶します。 その主張は、唯一の迅速な決済を発生させるために」、意図的に彼は「集団訴訟」訴訟を提起する可能性があります誰に対して小売業者のためのインターネットをtrolled弁護士によって開始し、ほぼ同一の訴訟のスコアの単なる一「この訴訟であったことが根本的な観測を前提としています 自分の代わりに彼が追求することを目的とすることはありませんクラスの認定を求めて前に。 プロセス反訴の被告の虐待に原告の略式判決を付与するには、モーション裁判官は、彼がいることを反対し言った、「原告のアクションがmeritlessです。」彼はすべての原告の主張に付与された被告の略式判決を持つ認めているが、彼はそれにもかかわらず、原告は「なしでこのアクションをもたらしたことがわかりました 悪意と彼の主張は根拠を持っていたことを誠実な信念を持ちます。 " また、裁判官は和解交渉や議論の中で、原告の行為が「下心」または悪意を示した被告に反対。 彼はまた、何もするので、原告が実際に、不当裁判所のプロセス "[D]を起動していた」という証拠見つからない」訴訟の[ファイリングの被告、被告人原告は]破壊和解協議の結果ではなかったし。」 まず、被告の主張はむしろプロセスの悪質な使用よりもプロセスの悪質な虐待のためだったことを確認します。 アクションのこれらの原因の区別は、被告の反訴を排除します。 我々の焦点は、スーツを促したものになるが、どのようなアクション原告アクションの開始後に従事していない必要があります。 プロセスの悪質な虐待の不法行為はない不適切な処置を開始するために、それが発行された後、プロセスを悪用ま​​たはmisapplyingのためにあります。 Baglini V。Lauletta、338 N. J.Super。 282、293、768 A.2d 825（App. Div。）、certif。 拒否された、169 N。J. 607、782 A.2d 425（2001）。 プロセスの悪質な虐待のための責任がされるためには、当事者は「プロセスの発行後に「倒錯またはそのプロセスの正当な目的の乱用を表す。 '"追加の行為を実行しておく必要があり同上。 294で、768 A.2d 825（引用は省略）。 我々はさらに、「その発行後被告は、彼は明らかに原告を強制または抑圧するための手段としてプロセスを使用することにより「さらなる行為」をコミッ​​トすることによって、それを固定するのに持っていた隠された目的を明らかにしない限り、プロセスが乱用されていません。」ということを明らかにしたRubertonのV 。Gabage、280 NJSuper。 125、130、654 A.2d 1002（App. Divが。）（V Tedardsを引用。Auty、232 NJSuper。541、550、557 A.2d 1030（App. Div.1989）（Gambocz vを引用。アペル、102 NJSuper。123、130、245 A.2d 507（App. Div。）、certif。拒否された、52ニュージャージー州485、246 A.2d 447（1968）））、certif。 拒否された、142 N。J. 451、663 A.2d 1358（1995）。 プロセスの「虐待」があるようにするためには、そのため、当事者はいくつかの方法でプロセスを「使用」しなければならず、その使用は、「強制」以上である必要があり、「違法な。」Ruberton、前掲、280 NJSuper。 ニュージャージー州595 aff'd A.2d 1162（App. Div.1977）、76は130から31に、654 Penwagプロップ。（株）vを引用A.2d 1002（ランダウ、148 NJSuper。493、499、372 388 A.2d 1265（1978））。 原告は2007年6月12日に彼の最初の訴状を提出しました。 被告は、これと同じdenominates以前の多数の訴訟の原告の提出は、その作用の原因とは無関係です。 私たちが指摘しているとおり、被告は、プロセスの悪質な使用を主張しませんでした。 Baglini、前掲、338 N. J.Superを参照してください。 294で、768 A.2d 825（アッシュvを引用はコーン、119 NJL 54、58、194 A. 174（E.＆A.1937））（プロセスの悪用は「その表向きの目的のためのプロセスの雇用を伴うことに注意 、合理的か考えられる原因なしているが、悪質な虐待が法律」）により意図されていない方法でプロセスの雇用であるのに対し。 また、アールVを参照してください。ウィン、14ニュージャージー州119、128、101 A.2d 535（1953）。 被告は強制するプロセスの原告の使用を示す「さらなる行為」のすべての証拠だった、それに対する男性の強化スーツを提出することにより、彼がここに関与していた一方で、原告の脅威はより多くの訴訟を提出することを主張し、それらの脅威に関する彼のその後を作る良いです。 その点で、集団認定を求めることを意図するものではありませんしながら、原告は、推定上のクラスアクションとしてこの訴訟を提起したことを被告の告発は、おそらく関連しています。

geschaftshr.blogspot.com